Broken-by-Design/posts/proto-msg-instant/index.md

42 KiB
Raw Blame History

title author date slug tags
Chiffrement de messagerie quasi instantanée : à quel protocole se vouer ? Florian Maury 2017-03-01 instant-msg
security
messaging
misc
cryptography

Telegram, WhatsApp, Signal, OTR... et autant de protocoles de messagerie quasi instantanée, de modèles de sécurité et de protocoles cryptographiques : lesquels choisir ? Et si la solution idéale nétait pas dans la liste précédente ? Cet article évoque les limites de plusieurs de ces solutions, et présente le cœur cryptographique de Signal, WhatsApp et du protocole OMEMO. Il met finalement en exergue, par une analyse comparative, certaines limites de Signal et des qualités dOMEMO.

Chiffrement des messages de bout en bout ou chiffrement du canal, qualité des algorithmes cryptographiques et de lauthentification des pairs, confidentialité persistante ({{< abbr PFS "Perfect Forward Secrecy" >}}) ou non, fiabilité de léquipement faisant tourner la solution, limitation de lexposition des métadonnées, fuite du carnet dadresses, localisation des serveurs, capacité à dénier lenvoi dun message : des critères rarement considérés par les utilisateurs de messagerie. Leurs véritables critères de sélection sont souvent la taille du réseau social joignable, la facilité dutilisation, laccessibilité de la solution sur léquipement de lutilisateur ou encore la liste des services annexes. Un constat compréhensible, puisque la première liste est formée de critères abscons et rarement absolus, tandis que la seconde liste affecte l'usage quotidien.

Certains utilisateurs restent néanmoins soucieux de leur vie privée ou sont contraints par la nature de leurs activités en ligne à un niveau de sécurité plus élevé. Ils disposent alors dune myriade doptions, dont Telegram, WhatsApp, Signal, ou Apple iMessage. Ils peuvent aussi se tourner vers des solutions de messagerie instantanées traditionnelles augmentées du protocole OTR 1 ou encore des e-mails augmentés grâce à OpenPGP 2.

Se pose alors la question de séparer le bon grain de livraie ; une tâche qui est simplifiée par la forte concentration des applications autour des protocoles X3DH 3 et Double Ratchet 4. Ces deux protocoles, spécifiés récemment dans le domaine public par les auteurs de Signal, sont employés par plusieurs vendeurs, dont Signal et WhatsApp. En outre, la communauté de XMPP, un protocole de messagerie quasi instantanée, a également choisi X3DH+Double Ratchet, afin de remplacer leur usage dOpenPGP et OTR.

La combinaison X3DH+Double Ratchet nest cependant quune partie de la solution pour sécuriser les communications. Plus spécifiquement, ces protocoles permettent, respectivement, la négociation des clés et leur rafraîchissement. Lutilisation de ces clés, afin de créer des sessions cryptographiques entre les utilisateurs, est dévolue à dautres composants : le protocole Signal, dans le cas de Signal et de WhatsApp, et le protocole OMEMO 5, dans le cas de XMPP.

X3DH+Double Ratchet, OMEMO et Signal sont étudiés dans la suite de cet article.

Pour le lecteur intéressé, la sécurité de Telegram a fait lobjet de discussions 6 et détudes 7 et luniversité de Johns Hopkins a étudié celle dApple iMessage 8. WeChat ou encore Slack sont hors sujet, puisquils ne proposent pas de chiffrement de bout en bout.

Les protocoles inadéquats pour la messagerie quasi instantanée

OpenPGP

OpenPGP est un format de stockage de messages et de clés cryptographiques, spécifié dans sa version la plus récente en 2007 2. Il est notamment employé pour sécuriser des messages électroniques. Ce format étant agnostique vis-à-vis de la nature des messages, il convient pour des réseaux de messagerie décentralisés ou lorsque le destinataire est hors-ligne (protocole non interactif). Il permet également dassurer de la protection de bout en bout, puisque ce sont les messages qui sont chiffrés et non le canal de transport de ces derniers.

En outre, il est possible dutiliser OpenPGP pour envoyer des messages à un groupe dutilisateurs. Pour ce faire, la clé de chiffrement du message est chiffrée avec les clés publiques de chacun des destinataires. Les clés publiques ainsi utilisées doivent être préalablement créées, et stockées dans des certificats OpenPGP. Ces certificats permettent dassocier des identités — éventuellement des pseudonymes — à ces clés publiques. Ces certificats sont transmis ponctuellement aux autres utilisateurs grâce à des annuaires ou par une remise en main propre.

OpenPGP présente cependant des limites, en regard de solutions alternatives spécialisées pour le chiffrement de messagerie quasi instantanée. Ainsi, il noffre pas, de manière inhérente, de confidentialité persistante du fait de la transmission ponctuelle des certificats : le rafraîchissement des clés est du ressort de lutilisateur. En outre, pour la protection en intégrité des messages, lutilisateur na le choix quentre des solutions imparfaites. Lune est sujette à des attaques par dégradation du niveau de sécurité (downgrade attack) 9 et lautre use de signatures cryptographiques non répudiables, ce qui nest pas toujours souhaitable.

Off-the-Record

Le protocole Off-the-Record a été spécifié, pour la première fois, en 2004 ; sa version la plus récente date de 2012. Ce mécanisme permet léchange de clés et de messages sécurisés de bout en bout. Létablissement de la session protégée est effectué entre deux parties de manière interactive. Autrement dit, il est nécessaire que les participants soient en ligne simultanément pour létablissement de cette session. Cette propriété exclut un usage asynchrone, et restreint donc ce protocole à la messagerie instantanée. Une variante, appelée mpOTR 10, permet déchanger des messages au sein dun groupe dutilisateurs.

Avec OTR, les utilisateurs sont identifiés par des clés publiques à long terme. Les clés à long terme servent à signer/authentifier des échanges de clés Diffie-Hellman (DH) éphémères. Ces clés éphémères servent, à leur tour, à générer les clés protégeant les messages. Il convient de noter que les signatures émises par les clés à long terme affectent la vie privée ; elles constituent, en effet, une preuve non répudiable quune conversation a eu lieu entre deux parties, même si le contenu de la conversation reste inconnu dun observateur.

Une fois la négociation de clés initiale accomplie, de nouvelles biclés DH sont introduites à chaque nouveau message. Cela permet ainsi de rafraîchir les secrets et dapporter la confidentialité persistante. En effet, la compromission dune clé privée DH naffecte la confidentialité que dun unique message ; de même, la compromission de la clé à long terme naffecte que les futurs messages.

Le protocole Off-the-Record présente également une propriété de sécurité qui serait favorable à la vie privée. Ainsi, Off-the-Record permettrait à un expéditeur de dénier le contenu dun message, tout en garantissant au destinataire la légitimité et lintégrité du message reçu. Pour ce faire, les clés utilisées pour calculer des motifs dintégrité de messages sont divulguées en clair après réception et vérification de ces messages. Conjuguée à un mode de chiffrement malléable et à un clair connu, cette méthode peut permettre à un observateur de forger un message chiffré et intègre arbitraire. Cet observateur serait cependant incapable de prouver à un tiers lauthenticité dun message quil détient. Lefficacité de ce mécanisme fait néanmoins débat parmi les experts, car il na jamais été éprouvé dans le cadre dun procès, afin de décrédibiliser une conversation enregistrée et utilisée comme preuve incriminante.

Malgré ses nombreux avantages, le protocole Off-the-Record, tel que spécifié dans sa version la plus récente (3.4), souffre dun problème dobsolescence cryptographique. En effet, labsence dun mécanisme de négociation des algorithmes fait dOff-the-Record un musée des algorithmes cryptographiques des années 2000. Sont notamment employés lalgorithme de signature DSA, des empreintes cryptographiques avec SHA-1, ou encore des échanges DH sur corps entiers de 1536 bits avec un groupe fixé par la spécification. Lusage de cette cryptographie datée est contraire aux bonnes pratiques actuellement reconnues.

X3DH+Double Ratchet

Les protocoles X3DH et Double Ratchet ont été inventés par Trevor Perrin et Moxie Marlinspike. En 2013, il sagissait, en fait, dun seul et même protocole connu sous le nom dAxolotl. Ce nest quen 2016 quAxolotl fut divisé et que ses parties furent renommées afin de mettre fin à des confusions fréquentes entre Axolotl et le protocole Signal. Il faut dire que le protocole Signal, qui fait usage dune variante dAxolotl, na, à ce jour, jamais été spécifié ou documenté et que la frontière entre les deux protocoles était donc pour le moins floue. Les spécifications complètes de X3DH et Double Ratchet ont finalement été publiées en novembre 2016. Cette publication a également permis de mettre fin à de récurrentes menaces judiciaires que les auteurs de Signal ont pu proférer contre des vendeurs prétendant implémenter le protocole Signal, alors quils utilisaient réellement Double Ratchet 11.

X3DH est responsable de la négociation de clés cryptographiques. Celle-ci prend place lors dune phase initiale. Les clés évoluent ensuite par dérivations, selon le protocole Double Ratchet. Ce dernier rafraîchit les clés à laide de cryptographie symétrique, ainsi que par lapport régulier de nouveaux éléments secrets asymétriques.

Pour effectuer ces opérations sur les clés, les deux protocoles emploient de la cryptographie moderne : XEdDSA, une extension à EdDSA, sur les courbes elliptiques curve25519 ou curve448 12, SHA2 et HKDF 13.

X3DH

Chaque utilisateur du protocole X3DH doit générer et publier un ensemble de biclés cryptographiques. Ces clés doivent être compatibles avec les fonctions X25519 ou X448 de XEdDSA.

La première biclé est appelée clé à long terme. Elle sert dans le cadre déchanges DH, mais elle est également employée pour signer dautres biclés, appelées clés à moyen terme. Des biclés à usage supposément unique sont également générées en grande quantité ; Signal et Conversations en génèrent ainsi une centaine. Générer autant de clés à usage unique permet quun grand nombre de sessions puissent être établies avec la confidentialité persistante dès le premier message, et ce alors que le destinataire nest pas en ligne.

La génération de ces trois types de biclés (à long et moyen termes et à usage unique) doit être répétée pour chacun des périphériques avec lesquels un utilisateur est susceptible daccéder à ses messages. Lutilisateur disposant dun PC, dune tablette et dun téléphone portable se retrouve ainsi rapidement avec plusieurs centaines de biclés associées à son identifiant. Seule la clé à long terme de chaque équipement nécessite cependant une vérification dauthenticité par les autres utilisateurs.

Ces biclés sont utilisées afin détablir des sessions entre un expéditeur et lensemble des périphériques des destinataires. Ces périphériques peuvent être possédés par un même destinataire ou par plusieurs destinataires, dans le cadre dune discussion de groupe. La liste des périphériques destinataires peut même contenir les équipements de lexpéditeur, afin de permettre la synchronisation des messages émis entre équipements.

Autant de sessions sont créées quil y a déquipements destinataires. Cette étape na cependant besoin de se produire quune seule fois, lors de la première conversation entre deux périphériques. Ces sessions ont, en effet, une durée de vie illimitée.

Pour établir une session, la première étape consiste à récupérer les clés publiques des périphériques destinataires. La manière dont elles sont publiées et récupérées est laissée ici volontairement abstraite ; elle varie dune implémentation à lautre, comme le détaillera la section 3 de cet article.

Une fois les clés publiques des destinataires en possession de lexpéditeur, ce dernier effectue les mêmes étapes avec les clés de chaque périphérique pour lequel une session doit être établie. La première étape consiste à générer une nouvelle biclé DH éphémère. Trois à quatre échanges DH sont ensuite effectués, entre les clés de léquipement expéditeur et celles de léquipement destinataire. Lappariement des clés publiques DH est détaillé dans la figure 1.

Illustration d'un échange de clé avec X3DH

La variabilité du nombre déchanges DH résulte de la capacité à récupérer une des clés à usage unique pour léquipement destinataire. Certains dépôts de clés tiennent, en effet, une comptabilité afin dassurer quune clé à usage unique nest bien distribuée quune seule fois. Si toutes les clés ont été distribuées, aucune nest fournie à lexpéditeur et seuls trois échanges DH sont opérés. Ceci peut affecter la confidentialité persistante, car le destinataire ne fournit alors que des clés qui sont partagées entre plusieurs sessions. Dans la section 2.2 traitant de Double Ratchet, il sera détaillé comment cette faiblesse est cicatrisée dès la réception dun message de la part de léquipement destinataire.

Lensemble des secrets résultant des échanges DH est ensuite concaténé et passé à travers la fonction HKDF pour former une valeur secrète, appelée secret racine de la session.

Cet échange de clés a la particularité de négocier un secret tout en préservant la capacité des deux parties de nier avoir tenu une conversation ensemble. Cette propriété est dérivée de lhypothèse de difficulté calculatoire de DH (Computational DH Assumption). La signature XEdDSA des clés à moyen terme, qui elle est non répudiable, ne prévient pas cette propriété puisquelle est totalement décorrélée de léchange de clés et nintervient que pour « certifier » la clé à moyen terme.

Double Ratchet

Double Ratchet repose sur deux mécanismes de rafraîchissement des clés. Ces deux mécanismes confèrent son nom à cet algorithme, puisquils utilisent tous deux, à linstar dune roue à rochet, des fonctions cryptographiques à sens unique pour faire « évoluer » des secrets.

Le premier, représenté sur fond jaune dans la figure 2, utilise exclusivement la cryptographie symétrique. Il permet de générer les clés secrètes protégeant les messages. Avec ce mécanisme, chaque message bénéficie dune clé secrète à usage unique. Cette clé de protection dun message est obtenue par dérivation dune clé, tirée dun ensemble appelé chaîne de clés. Cette chaîne est formée par des dérivations successives de secrets. Le secret initial de cette chaîne est le secret racine actuel. La notion dactualité du secret racine provient du second mécanisme de rafraîchissement des clés.

Ce second mécanisme, représenté sur fond vert dans la figure 2, utilise de la cryptographie asymétrique. Il vise à faire évoluer la clé racine qui a été négociée initialement, par exemple avec X3DH. Avec ce mécanisme, une nouvelle biclé DH est tirée aléatoirement chaque fois quun périphérique sapprête à envoyer un message consécutif à la réception dun message par un autre périphérique. La clé publique de cette nouvelle biclé DH est jointe à lensemble des messages envoyés par ce périphérique jusquà la réception dun message de la part dun autre périphérique. Cette gymnastique est représentée dans la figure 3.

La nouvelle clé DH fraîchement tirée est utilisée dans un échange DH en conjonction avec les clés publiques les plus récentes reçues dans des messages émis par les autres périphériques. Le résultat de cet échange est ensuite « mélangé » avec le secret racine actuel à laide de la fonction HKDF. Le résultat de cette opération devient le nouveau secret racine actuel.

Illustration de l’algorithme Double Ratchet

Illustration d’un enchaînement de messages avec un protocole de messagerie employant Double Ratchet

Lutilisation de ces deux mécanismes de rafraîchissement de clés permet de bénéficier de clés secrètes uniques pour chaque message envoyé, y compris lorsquun des participants se lance dans un monologue de plusieurs messages. La compromission dune clé symétrique ne mène alors quà la compromission dun seul message. La réception dun message de la part de lautre participant permet ensuite de rafraîchir le secret racine. Ceci permet ainsi de prévenir la compromission de plus dun monologue en cas de compromission dune clé asymétrique.

Outre ces propriétés, les protocoles de messageries sécurisées reposant sur Double Ratchet peuvent également se montrer tolérants vis-à-vis de la perte de messages ou de la livraison de messages dans le désordre. Il suffit à ces applications de conserver les différentes chaînes de clés, et de « sauter » les messages encore non reçus, en appliquant plusieurs fois de suite la fonction HMAC-SHA256 avec la « constante 2 » de la figure 2. Il convient néanmoins de noter que conserver ainsi les clés, au lieu de les supprimer dès que possible, peut mettre en péril la confidentialité persistante, en cas de compromission dun équipement.

Intégration de X3DH+Double Ratchet dans OMEMO

La première version dOMEMO a été spécifiée par Andreas Straub en 2015, avec laide de Daniel Gultsch, développeur principal du client XMPP Conversations. En décembre 2016, OMEMO a été officiellement acceptée comme extension expérimentale du protocole XMPP (XEP-0384).

Avec XMPP, chaque utilisateur est identifié par un JID. Il sagit dun identifiant qui ressemble fort à une adresse e-mail, mais il est suivi dune barre oblique (slash) et du nom dun équipement ou dun logiciel. florian@im.x-cli.eu/phone est, par exemple, le JID de lauteur de cet article lorsquil est connecté avec son téléphone. À linstar des adresses e-mail, la partie précédant larobase désigne un utilisateur local, tandis que la partie suivant larobase et jusquà la barre oblique désigne le serveur sur lequel est hébergé cet utilisateur. XMPP est donc un système fédéré, où chaque utilisateur choisit son fournisseur de service.

Les messages à destination dun utilisateur, désigné par son bare JID (c.-à-d. son JID sans le nom de léquipement), sont délivrés au dernier périphérique actif de cet utilisateur. Ce fonctionnement peut être altéré grâce aux extensions Carbon Messages (XEP-0280) et Message Archive Management (XEP-0313) afin que tous les équipements dun utilisateur aient accès à tous les messages reçus. En outre, si un utilisateur est hors-ligne, ses messages peuvent être stockés sur le serveur responsable du compte de lutilisateur. Ces messages lui seront alors délivrés lors de sa prochaine connexion. Par ailleurs, des informations relatives à un utilisateur peuvent être stockées, en clair, sur le serveur responsable de son compte, grâce à lextension XMPP XEP-0163, appelée Personal Eventing Protocol (PEP). Ce mécanisme, lui-même extensible, permet ainsi à un utilisateur connecté ou hors-ligne de mettre à la disposition dautres utilisateurs diverses informations comme son avatar, son dernier message de statut, ou encore sa « carte de visite ».

OMEMO utilise ces différentes extensions XMPP pour offrir une méthode de chiffrement de bout en bout à lergonomie moderne. Chaque équipement, lorsquil active OMEMO, génère sa clé à long terme, sa clé à moyen terme et dune vingtaine à une centaine de clés à usage « unique ». Les jeux de clés de chaque équipement sont stockés dans le profil PEP utilisateur. Lorsquun expéditeur souhaite établir une nouvelle session, il récupère toutes les clés auprès du serveur responsable du compte du destinataire. Ensuite, il effectue un échange de clés en suivant le protocole X3DH. Par équipement avec lequel une session doit être établie, il sélectionne aléatoirement une clé à « usage unique ». Cette sélection aléatoire permet de saffranchir du risque quun serveur malveillant dégrade la confidentialité persistante en diffusant sciemment une clé à usage unique déjà employée par ailleurs. Le risque de dégradation de la confidentialité persistante nest cependant pas totalement évité. Il est, en effet, possible que plusieurs sessions soient établies pendant quun périphérique est hors-ligne, et que la sélection aléatoire provoque une collision. Plus un périphérique tarde à remplacer les clés utilisées, et plus le risque de collision grandit. Cette collision a une portée limitée puisquelle na un impact que sur tout ou partie du premier monologue dun utilisateur. Si léquipement, dont lune des clés à usage unique a été réutilisée, se connecte et détecte cette situation, il est alors en mesure de rétablir la confidentialité persistante. Il lui suffit denvoyer un message « de service » dont le seul objet est de rafraîchir le secret racine. Cette situation semble, dans tous les cas, préférable à labsence totale du quatrième échange DH.

Des divergences entre Signal et le protocole OMEMO

Signal et le protocole OMEMO sont par certains aspects très similaires. Certaines implémentations dOMEMO utilisent, en effet, la bibliothèque cryptographique libsignal 14 dOpen Whisper Systems, la société éditrice de Signal. Ses usages sont cependant cantonnés aux échanges de clés X3DH et à la maintenance des secrets avec Double Ratchet. Les points de divergences entre Signal et les implémentations dOMEMO se situent donc sur les points suivants : les identifiants et larchitecture réseau, linfrastructure de gestions de clés, lusage qui est fait de ces clés, lexistence de documentation de qualité et la capacité à auditer le protocole.

Les identifiants et linfrastructure réseau

Alors qu'OMEMO utilise une infrastructure répartie, où chaque utilisateur choisit son fournisseur de services, grâce au réseau fédéré XMPP, Signal préfère une infrastructure centralisée. Les auteurs de Signal ont, en effet, exprimé une opinion très négative sur les notions de fédération et dinteropérabilité, les qualifiant de causes génératrices de lossification des protocoles 15. Au diable donc lInternet ouvert, le succès de HTTP ou encore celui des courriers électroniques. Moxie Marlinspike a même demandé à des clones (fork) de Signal de ne pas employer les serveurs opérés par Open Whisper Systems, quand bien même le protocole employé était le même 16. Signal est donc un système clos ; la porte de la fédération a été fermée à clé, clé qui est maintenant au fond dun lac.

Signal utilise les numéros de téléphone des utilisateurs comme identifiants. Cette pratique a certainement pour origine lusage des SMS/MMS comme première méthode de transport des messages de Signal. En 2015, les développeurs ont cependant décidé arbitrairement darrêter de prendre en charge le transport par SMS/MMS, et dutiliser, à la place, exclusivement les serveurs dOpen Whisper Systems, situés aux États-Unis. Cette décision a fait réagir une fraction de la communauté qui a créé un clone de lapplication, désormais appelé Silence 17.

Le choix dOpen Whisper Systems darrêter la prise en charge des SMS/MMS na cependant pas causé larrêt de lusage des numéros de téléphone comme identifiants. Il en résulte un problème de vie privée, dû au fait que les métadonnées relatives aux expéditeurs et destinataires ne sont pas chiffrées par le protocole Signal. En effet, ces identifiants pourraient permettre aux opérateurs dOpen Whisper Systems de tracer le graphe social des utilisateurs, ou encore de les géolocaliser, grâce au réseau SS7 18.

Le choix des numéros de téléphone comme identifiant est également fortement discutable depuis la publication de Signal Desktop. Ce logiciel permet aux utilisateurs de converser depuis des PC avec les utilisateurs Signal ; il nest cependant pas possible demployer ce logiciel sans sêtre enrôlé préalablement sur téléphone portable !

Pour finir, cette centralisation du service présente également des risques topologiques. En effet, la géolocalisation aux États-Unis de la société Open Whisper Systems et de ses serveurs signifie quelle est soumise à larsenal légal américain. Celui-ci a dailleurs déjà été mis en œuvre à lencontre de Signal 19. En outre, la centralisation facilite la censure administrative du service, comme cela sest déjà produit plusieurs fois au Brésil pour WhatsApp 20, et en Égypte pour Signal 21. Une technique expérimentale 22, inspirée du module meek pour Tor et appelée Domain Fronting, a été déployée en réponse à ce dernier blocage. Son déploiement hâtif laisse cependant en suspens des questions de vie privée, de confidentialité et dintégrité, eu égard à labsence de protection de bout en bout de certaines (méta-)données transitant par Google AppEngine lors du Domain Fronting.

En comparaison, les JID de XMPP/OMEMO peuvent être des pseudonymes noffrant aucune corrélation avec un utilisateur particulier. Les utilisateurs les plus prudents peuvent même se connecter à XMPP au travers de Tor, ou utiliser des hidden services XMPP sur Tor. En outre, les identifiants ne sont pas liés à un type déquipements. Ils peuvent ainsi être utilisés sur PC ou téléphone exclusivement ou sur un mélange des deux. Finalement, pour la géolocalisation des serveurs, linfrastructure répartie de XMPP permet de jongler à volonté avec la localisation administrative et juridique des serveurs.

Linfrastructure de gestion de clés

Les serveurs gérés par Open Whisper Systems sont responsables du stockage des clés publiques de tous les utilisateurs, et de distribuer ces clés aux nouveaux utilisateurs. Ainsi, lorsquun nouvel utilisateur installe Signal, le logiciel prélève les numéros de téléphone de lintégralité du carnet dadresses de lutilisateur, et les envoie aux serveurs de Signal, qui retournent en échange les clés des utilisateurs connus 23. Les utilisateurs figurant dans le carnet de contacts sont également notifiés quun de leurs contacts vient dinstaller Signal.

En vue de protéger la vie privée des utilisateurs, les numéros de téléphone des contacts sont hachés avec une fonction cryptographique et le résultat est tronqué ; cette technique savère cependant insuffisante et une recherche exhaustive permet de recouvrer ces numéros de téléphone.

Pour chaque utilisateur du carnet dadresses ayant Signal, les serveurs dOpen Whisper Systems retournent donc une clé à long terme, une clé à moyen terme et optionnellement une clé à usage unique. Cette méthode de distribution centralisée des clés exige de faire confiance aux serveurs. Ces derniers peuvent, en effet, dégrader sciemment la confidentialité persistante en ne retournant pas de clé à usage unique. Ils peuvent, en outre, tout simplement fournir de fausses clés, en vue deffectuer une interception de messages. Cette éventualité peut être contrée si les utilisateurs effectuent une vérification des clés retournées et les valident. Lusage des clés préalable à cette vérification nest cependant pas empêché, et nombre dutilisateurs font donc probablement une confiance aveugle aux serveurs de Signal.

Les utilisateurs méfiants qui voudraient effectuer cette vérification ne sont malheureusement pas dotés doutils adaptés. Ainsi, sil était auparavant possible de vérifier la clé du destinataire dun message, les développeurs de Signal ont dégradé cette possibilité en novembre 2016. Au nom détudes sur lexpérience utilisateur, ils ont ainsi remplacé la vérification dempreintes cryptographiques des clés par la comparaison de « nombres de sûretés » (safety number) 24, supposément plus faciles à comparer. Cette opération a ainsi réduit la sécurité de lempreinte de 256 bits à 100 bits. Plus incompréhensible encore, lempreinte a également été réduite dans le QRCode utilisé pour la comparaison des clés, alors quil ne peut y avoir dimpact sur lexpérience utilisateur, que lon photographie un QRCode de 100 ou 256 bits de sécurité ! Pour finir, la vérification des empreintes est impossible lors dune conversation de groupe 25.

Pour enfoncer le dernier clou, Signal envisage de réviser à la baisse son mécanisme de sécurité concernant le signalement dun changement de clés dun pair 24. Auparavant, lorsquun utilisateur changeait de clé à long terme (une opération rarissime), une notification était affichée et une confirmation manuelle était exigée. Avec la nouvelle option, dont il est envisagé qu'elle soit activée par défaut, seule une petite ligne sera affichée au milieu de la conversation.

En comparaison, les clés OMEMO sont récupérées auprès dun serveur au choix du destinataire. Avec le logiciel Conversations, par défaut depuis la version 1.15 de novembre 2016, les clés peuvent être employées sans avoir été vérifiées ; un indicateur visuel différencie cependant les échanges avec les clés vérifiées et les échanges sans vérification 26. De plus, dès quune première clé dun utilisateur est vérifiée, seules ses clés vérifiées sont utilisables. Dans le cas où plusieurs périphériques seraient destinataires, chaque clé doit être individuellement validée au premier usage, à laide dune empreinte cryptographique de 256 bits. Il existe un risque dutiliser plusieurs fois une clé à usage unique, mais le protocole prévoit une contre-mesure pour raccourcir la durée de lincident.

Usage des clés symétriques

Signal chiffre les messages à laide dAES256 en mode CBC et ses motifs dintégrité sont calculés avec HMAC-SHA256 dont le résultat est tronqué à 64 bits.

Ces choix peuvent faire débat. Ainsi, bien que Signal use dune composition chiffrement/intégrité satisfaisante (Encrypt-then-Mac), limplémentation incorrecte du mode CBC sest révélée à lorigine de nombreuses vulnérabilités au fil des années. Cela a été notamment le cas dans TLS. En conséquence, lexistence de meilleures alternatives, tant en performances quen sécurité, a valu à ce mode dêtre déconseillé par les auteurs du RFC de HTTP/2 27. La prochaine version de TLS ne la prend même tout simplement pas en charge 28.

En outre, si lalgorithme HMAC-SHA256 est, à ce jour, irréprochable, la troncature du motif dintégrité à 64 bits affaiblit son efficacité de manière significative. Ce choix tient peut-être sa justification dans lusage des SMS comme méthode originelle de transport des messages. À lheure actuelle, tous les messages de Signal sont notifiés à laide de Firebase Cloud Messaging (anciennement Google Cloud Messaging), et transportés sur le canal de données des téléphones portables. Les problèmes de bande passante utile ne peuvent donc plus constituer une justification. En fait, la grande bande passante désormais disponible joue même à lencontre de cette troncature, rendant plus facile le bombardement de messages frauduleux jusquà réussir à forger un motif correct.

En comparaison, OMEMO emploie AES256 avec le mode de chiffrement authentifié GCM, considéré à létat de lart.

Documentation et audits

Signal est une cible mouvante. Jusqualors dénué de documentation, par une volonté affichée de ses développeurs, ce nest que sur la pression croissante de la communauté que les algorithmes XEdDSA, X3DH et Double Ratchet ont été finalement spécifiés et publiés dans le domaine public. Si des études formelles vont désormais pouvoir être menées sur ces trois protocoles, effectuer ce même type détudes sur le protocole Signal reste encore un défi. Quelques-uns sy sont néanmoins essayés, documentant leurs découvertes du protocole par « ingénierie inverse du code source », afin de dégager des propriétés de sécurité 29 30. Aucune attaque réellement significative na été découverte, à ce jour.

En comparaison, le protocole OMEMO est documenté et standardisé dans une extension expérimentale du protocole XMPP. Il a récemment subi un audit, ayant révélé divers points dattention 31, qui ont été rapidement pris en compte par le protocole et au moins certaines implémentations.

Conclusion

Cet article a détaillé les atouts et inconvénients de plusieurs protocoles permettant la sécurisation de messageries quasi instantanées. La figure 4 reprend les observations de manière synthétique.

Synthèse des points forts et faibles de plusieurs protocoles dans le cadre de la messagerie (quasi) instantanée.

Les utilisateurs souhaitant protéger leur messagerie quasi instantanée de bout en bout disposent doptions valables, comme Signal, WhatsApp, ou encore OMEMO. Ces outils ont en commun un cœur cryptographique formé des protocoles X3DH et Double Ratchet, dont il ressort de plusieurs études indépendantes quils seraient fiables.

Malgré cela, ces différentes solutions offrent un niveau de protection de la vie privée et de la confidentialité des messages qui varie de manière significative. Ainsi, cet article a rappelé, à linstar dune conférence lors de la conférence 33c3 32, que les numéros de téléphone sont à la fois des identifiants de compte pratiques, puisque déjà enregistrés dans le téléphone, mais aussi une donnée personnelle sensible. Outre leur usage éventuel pour géolocaliser des utilisateurs, ils sont nécessairement transmis en clair, en tant que métadonnées de tout message : une situation préoccupante lorsque les messages du réseau doivent passer par une infrastructure centralisée. Cette dernière est, en effet, en mesure dobserver le graphe social de ses utilisateurs et la fréquence de leurs échanges, quand bien même leurs concepteurs sen défendent 19. Par ailleurs, comme cet article la présenté, les serveurs de Signal et WhatsApp sont en charge de la délivrance des clés publiques des contacts dun utilisateur. Pour cela, un dérivé cryptographique des numéros de tous les contacts dun utilisateur est envoyé aux serveurs, qui répondent avec des clés publiques associées. Cette dérivation cryptographique est hélas aisément réversible 23, et il est possible de retrouver la liste des contacts dun utilisateur de ces applications. En outre, il est à la charge des utilisateurs de vérifier lauthenticité des clés remises par les serveurs, une étape probablement rarement effectuée et dont les mécanismes de vérification ont été récemment dégradés dans Signal, parfois de façon inexplicable 24. Pour WhatsApp, ce mécanisme de distribution de clés a même été à lorigine dun tumulte, en janvier 2017, lorsque le journal Guardian a rapporté quune vulnérabilité publique depuis huit mois et non corrigée permet linterception de messages en clair 33.

Finalement, cet article a détaillé le protocole OMEMO, qui utilise le réseau XMPP pour la distribution des clés et des messages. Le réseau XMPP utilise des serveurs répartis et des identifiants indépendants de lidentité propre de lutilisateur. Chaque utilisateur de XMPP est libre demployer le serveur de son choix, dont la sécurité peut être catastrophique ou excellente. Une sécurité serveur excellente nexempte cependant pas les utilisateurs de la nécessité de vérifier les clés cryptographiques.

Heureusement, grâce à la publication récente dans le domaine public des spécifications de X3DH et de Double Ratchet par les auteurs de Signal, de nombreuses applications peuvent séquiper de ce cœur cryptographique robuste tout en faisant des choix dinfrastructures plus respectueux de la vie privée que ne le sont Signal ou WhatsApp.

Les arguments de léditeur de Signal concernant lagilité dun écosystème fermé, soumis aux décisions unilatérales des développeurs, sont certainement fondés. À linstar du régime politique démocratique, les réseaux fédérés, comme XMPP, nécessitent des négociations, des ententes et des compromis. Le résultat peut cependant, au long cours, se montrer supérieur à la somme des idées exprimées par les différents intervenants de lécosystème.

Ainsi, grâce la stabilité de sa spécification, sa licence ouverte, ses primitives cryptographiques à létat de lart et son architecture répartie, OMEMO offre aux utilisateurs de XMPP une méthode de communication protégée de bout en bout efficace, auditable, et potentiellement durable.


Pour le lecteur intéressé, lapplication libre Conversations implémente OMEMO et des extensions permettant léconomie de la batterie du périphérique le faisant tourner 34. Un compte est optionnellement fourni à tout utilisateur faisant lacquisition de lapplication au travers du Google Play Store. Les utilisateurs diOS peuvent utiliser ChatSecure 35. Les utilisateurs PC peuvent, quant à eux, se tourner vers Gajim et son implémentation expérimentale dOMEMO. Pour les utilisateurs souhaitant effectuer un auto-hébergement de leur serveur XMPP, Prosody 36 implémente la partie serveur des optimisations permettant des économies de batterie. Enfin, la Quadrature du Net fournit un service XMPP ouvert à tous 37.


Remerciements

Je tiens à remercier mes relecteurs : Piotr Chmielnicki, François Contat, Arnaud Ebalard, Sarah De Haro, Olivier Levillain, Mickaël Salaün, et Guillaume Valadon. Les idées exprimées dans cet article ne sauraient les engager.

Réferences

Publié par les Editions Diamond sous licence CC-BY-NC-ND.


  1. https://otr.cypherpunks.ca/ ↩︎

  2. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4880.txt ↩︎

  3. https://whispersystems.org/docs/specifications/x3dh/ ↩︎

  4. https://whispersystems.org/docs/specifications/doubleratchet/ ↩︎

  5. https://xmpp.org/extensions/xep-0384.html ↩︎

  6. https://news.ycombinator.com/item?id=6913456 ↩︎

  7. https://cs.au.dk/~jakjak/master-thesis.pdf ↩︎

  8. https://isi.jhu.edu/~mgreen/imessage.pdf ↩︎

  9. https://www.ssi.gouv.fr/uploads/2015/05/format-Oracles-on-OpenPGP.pdf ↩︎

  10. https://www.cypherpunks.ca/~iang/pubs/mpotr.pdf ↩︎

  11. https://moderncrypto.org/mail-archive/messaging/2016/002275.html ↩︎

  12. https://whispersystems.org/docs/specifications/xeddsa/ ↩︎

  13. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5869.txt ↩︎

  14. https://github.com/WhisperSystems/libsignal-protocol-java ↩︎

  15. https://whispersystems.org/blog/goodbye-encrypted-sms/ ↩︎

  16. https://github.com/LibreSignal/LibreSignal/issues/37 ↩︎

  17. https://silence.im/ ↩︎

  18. https://www.youtube.com/watch?v=lQ0I5tl0YLY ↩︎

  19. https://whispersystems.org/bigbrother/eastern-virginia-grand-jury/ ↩︎

  20. https://techcrunch.com/2016/07/19/whatsapp-blocked-in-brazil-again/ ↩︎

  21. https://whispersystems.org/blog/doodles-stickers-censorship/ ↩︎

  22. https://www.bamsoftware.com/papers/fronting/ ↩︎

  23. https://whispersystems.org/blog/contact-discovery/ ↩︎

  24. https://whispersystems.org/blog/safety-number-updates/ ↩︎

  25. https://support.whispersystems.org/hc/en-us/articles/213134107-How-do-I-verify-the-person-I-m-sending-messages-to-is-who-they-say-they-are- ↩︎

  26. https://gultsch.de/trust.html ↩︎

  27. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7540.txt ↩︎

  28. https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-tls-tls13-18 ↩︎

  29. https://eprint.iacr.org/2014/904.pdf ↩︎

  30. https://eprint.iacr.org/2016/1013.pdf ↩︎

  31. https://conversations.im/omemo/audit.pdf ↩︎

  32. https://media.ccc.de/v/33c3-8062-a_look_into_the_mobile_messaging_black_box ↩︎

  33. https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/13/whatsapp-backdoor-allows-snooping-on-encrypted-messages ↩︎

  34. https://conversations.im ↩︎

  35. https://chatsecure.org/blog/chatsecure-v4-released/ ↩︎

  36. https://prosody.im ↩︎

  37. https://jabber.lqdn.fr ↩︎